近況を書こうと思ったら．．．

「発信過剰」だといわれる昨今、自分の近況をブログにわざわざ書くのも時間の無駄だし、後で読み返してもあまり面白くないだろうと思いつつ、でも息抜きに今日は日記でも書こうかなと（別のことをしながら）思っていましたが、しかしいざ日記の内容を（別のことをしながら）考えているうちに、始めは普通に最近の自分に起きた出来事が頭の中を一通り巡ったのですが、そのうち話は勝手にどんどん概念的になっていってしまい、気がついたら「健全なナルシシズム」というテーマが精神の中に固定され、それ以外のことは逆にそこから派生したいといわんばかりにいったんはどこかへ行ってしまいました。

ナルシシズムというと、「これをするのが好き」と、自分のしていることを好くタイプと、「これをしている自分が好き」という、自分からみた自分の姿を好くタイプと、「これをしている自分が他の人からこうみられているかと思うと気分が良い」という、他人からみた自分を好くタイプと、私は三つ思いつきます。 この中で、特に十代の学生さんたちの中には、三番目のタイプのナルシストが多いようです。「ウケねらい」で何かをするかわいいタイプから、「おれは○○になる！」と決断して全てを投げ打って結局虚栄心を満たすだけの深刻なタイプまで。

進路を決めるときに、将来他人からどう思われたいか、を最優先にして決めるのは良くない。良くないとわかっていても、しかしそうした虚栄心を排除するのはなかなか難しいみたいです。「自分のしていることが好き」と思える進路が一番です。それも、単に気分的に「好き」なのではなく、色々な面から考えた上で、合理的に「好き」といえるような道を選ぶべきです。面白いのは、こういう道を選ぶ人は、他人からのひんしゅくを買いやすいということ。だから、そういったひんしゅくを無視する強さも必要です。

．．．というようなことを伝えたい相手が、実は最近いるんですよねえ。しかし、言葉で説明しても、どこまでわかってくれるか．．．　それに、そもそもその人は、健全なナルシストかもしれないのですけど。それならば、余計なお世話となりますね。

さて、近況ですが（結局書く）、仕事が格段に増えました。とっても忙しいです。家庭教師と、塾の講師と、翻訳とを掛け持ちです。収入も2倍くらいになったのでありがたいのですが、しかし本当に今自分がやるべきこと、哲学や科学の研究が、なかなか落ち着いてできない．．．と思いきや、不思議と忙しいときの方がはかどるんですね。

切羽詰ってくると、時間が貴重に思えてきて、だらだらと本も読めないし、翻訳も（もうそろそろ出版できそうなところまできた！）ピシッと決めたくなって、バンバン筆が進みます。なかなか理解できずにいた「量子物理学」の基礎がようやく最近掴めてきたし、数学の「群論」も（まだ定義だけだけど）わかり始めてきました。そして、やっぱりヘーゲルはすごい。『自然哲学』を読んでいますが、ニュートンがぼろくそに批判されている。しかも、現代の量子物理学でも使われている概念や前提がすでにこの作品の中で批判されていたりする。原子の構造が太陽系のそれと酷似しているということすらわかっていなかった当時、「太陽系の構造は自然の全ての現象の基礎である」とヘーゲルは書いているし、電子が粒子か波かを議論している当時の科学者たちも、「そんな議論はくだらない」と一蹴。やばいですね。そして、「いつの日か、自然科学が哲学概念の力を必要とするときがきっとくる」と何度も繰りかえしつつ、「今はまだ科学が進んでいないので、結論の出せないことが多い」とあっさり認めるあたりも軽快。

さて、しかし結論が出ていてもそれを無視している場合が多いのが現代人（私も含む）ではないか、とも思える。例えば（やっぱりこれが一番ヘビーですが） 原発。数十年単位で考えたら、日本に、特に関東・東海地方に住んでいるのはどう考えても危険。だから、私は海外移住をなるべく早く実現させたくて色々と手をうっているのですが．．．　原発の不安や移住について近所の人たちに話してみると、「あ、僕も日本はやばいと思ってるんだ。僕は○○○に行きたいと思ってるよ」と言う人もいれば、「そんなことを怖がっていること自体が怖い」と批判する人も。ヨーロッパのPrecautionary Principleと、アメリカのRisk Assessmentの違いみたいですね。私はヨーロッパ派ですが．．．　一回起きたら終了な原発事故なので、リスク・アセスメントみたいな中道はちょっと楽観的過ぎると思いますね。

あと、今日久しぶりに『ソトコト』の「憂国呆談」をオンラインで読みましたが、改めて、浅田彰・田中康夫両氏は偉いなあと思いましたね。加齢に伴って守りの姿勢に入る、っていうような感じが一切なくて、時事問題をうまく歴史的な事象と組み合わせて考察してくれています。こういう手つき、ヘーゲルのそれにとても近い。とはいえ、日本の批評界には、このお二人の後続がないという感じがしますね。早く誰か出てこないかなあと思いました。

On the World Economic Forum Held in Davos, 2014

Prime Minister Abe has a way of giving speeches. He stands upright, waves his arms, points his finger upward, gestures to the audience in a fatherly way, emphasizes each word, speaks slowly, and is always smiling. This has become the new key quality of a good Prime Minister, namely, to deliver speeches well. Impression is what matters. The content can be anything.

Outward form is immediate, and it appeals to our sense of beauty. The content of a political speech, on the other hand, must be good and true, but can also be bad and false. However, in order to evaluate the latter, the content of the speech must be mediated or analyzed by means of rational methods. In order to do this, the beauty of the form of the speech must be suspended, bracketed out of consideration temporarily.

Abe announced his good intentions in the Davos speech. His economic policy intends to bring "peace and prosperity" by promoting investments not in military forces but in business. His visit to the Yasukuni Shrine was intended to be a way to pay respects to the victims of the war. His appeal to make military budget as transparent as possible is intended to reduce armed conflict.

These are beautiful intentions. But what about the unintended consequences of these political decisions and appeals?

Now even within his speech, Abe's claims were inconsistent. He stated that Japan must play a leading role in overcoming contemporary international issues. And his proposal for Japan to play this leading role? Economic growth! More consumption, more production, more people -- especially women -- joining the workforce, i.e. longer labour hours per household. Here, I really wonder which international issue is supposed to be solved by this means. If anything, to aim for economic growth only seems to escalate and exaggerate the already devastating effects of these issues. For instance, how do you achieve the fair trade of goods? How about alternative energy policies? Would privatizations of electric companies really bring about the necessary changes?

The substance of Abe's speech, masked by his beautiful appeals to "peace and prosperity," spiced up with the 2020 Tokyo Olympics, is exactly the opposite of what he intends to say. As far as I can see, all local businesses -- especially individual shops -- are having a hard time adjusting to the new increase in consumer's tax. Families where both parents have to work are having problems raising their children. And it is especially in rich families that education is a heavy issue. Continual development of the urban and suburban landscape is having an increasingly negative impact on the environment, robbing the local people of places to go when they need to relax or when the children want to play outside. In general, what is "profitable" often does harm to physical and spiritual well-being, especially to that of children and adolescents.

Abe also emphasized the importance of securing the free movement of people and goods between states. This at least is something I can feel sympathy with. This freedom is important, because when it were to come to the worst, one could say a regrettable good-bye to one's home country in order to raise one's family in a better environment.

ESDの優先順位

Education for Sustainable Developmentとのことですが、前回のエントリーでは（英文ですが）UNESCOのトップページにあるビデオ映像の内容について少し批判的なことを書きました。要は、ESDのビデオで謳われている理念は良いですし、問題意識も良いのですが、「具体的な活動」となった途端に少しがっくりくる内容となってしまう、という批判でした。「自分たちにできるエネルギー節約」とか、「食べものは残さずに食べましょう」とか．．．　あまりにも抽象的です。そして、「私たちにできること」を一方的に消費者の視点からしか考えていないようにもみえました。

実際には生産者の方が遥かにエネルギー消費も多いので、本当に「具体的」な活動をするならば、企業の生産活動をうまく規制するための法律を作るとか、企業の一員として働く人がそれぞれどう自分の会社へアプローチをかけてゆけば良いのかとか．．．　むしろこちらを学校教育でも強調してくれたら良いのになあ、と思ってしまいました。UNESCOの動画をつくっている人がこのブログを読んでいる可能性はほぼゼロですが。

さて、この文脈で、今回はさらに、ESDを実践するときに優先すべきことを考えてみました。エネルギー消費量等を考慮に入れたとき、優先順位は以下の通りになりました。

1. 生活必需品の生産・分配
2. 製品製造に必要なモノの生産・分配
3. 嗜好品の生産・分配
4. 消費

すでに述べたように、UNESCOのビデオを見る限り、ESDは4番の「消費」についてのアプローチに偏りすぎていて、これよりも重要度の高い事項に言及できていません。

まず、生活必需品（衣食住）の生産と分配ですが、これは特に農業・土木業・林業及び各工場について調べてまとめるところから始めるべきでしょう。有機農業のJAS認定のように、「サステナビリティ認定」をつくって、これを満たさない生産者にはペナルティをつける。その具体的なペナルティの内容を考えたり、それを法律として書き起こす作業が大変ですが、数年以内にできることではあると思います。こうすれば、ほとんどの大手企業が事業を見直すことになると思うんですけどねえ．．．

次に、（ちょっと長たらしいですが）「製品製造に必要なモノ」というのは、例えば携帯電話やパソコン、工場の設備等を指します。「携帯・パソコンがないと就職できない」のが今の社会なのだとすれば、こうした機器も立派な「製品製造に必要なモノ」です。こちらも、生活必需品の場合と同じように、認定制度をつくって法律にすれば良いです。ただ、例えば電子機器業界では、どれだけコンゴの採掘場で採れた原料を使っているのかを各企業がなかなか公表しません。消費者市場に出てこないモノに対してもサステナビリティ認定を徹底するのはなかなか難しい。これが恐らく一番の課題でしょう。

三番目に、嗜好品の生産・分配です。これも馬鹿にできません。例えば、コーヒーやチョコレートはフェアトレードで有名になっていますが、フェアトレードという制度自体、特にアメリカやカナダでは形骸化しています。そもそも何が「フェア」なのかがよくわかっていない生産者も多い。南の農家にまず教えたいのは「フェアな賃金や労働環境」の要求の仕方ですね。これも、ESD関係者が取り組むべきことでしょう。

消費は上記の課題をクリアした上で、「できれば」という程度のものです。レジ袋を使わないとか節電をするとか車ではなく自転車に乗るとかいった「運動」は、実際には焼け石に水です。海外旅行に行くのを自粛する、なんていうことの方が良いですが、それでもモノの輸出入や仕事の海外出張・学生の海外留学なんかが加速しているので、正直これもあまり効果的ではないでしょう。エコ・ツーリズムも、あまり海外旅行に興味がなかった人を巻き込むとしたらやはり逆効果ですね。消費というのは一方をうまく処理すると他方で新たな問題が起きることが多いので、トリッキーです。エネルギー問題にしても、やはり、生産者側の取り組みが鍵になるはずだと思います。 例えば、消費の段階では石油よりも太陽光の方が「クリーン」ですが、生産者からすると後者のほうが有害です。ソーラーパネルの生産・メンテナンス・廃棄が自然環境に与える影響は大きいです。

というわけで、以上の優先順位で、ESDの教育現場（特にUNESCOスクール）では生徒に必要な知識を伝えるべきでしょう。

Critical Note on the UNESCO ESD Introduction Videos

After watching several versions of UNESCO's official introduction videos to its Education for Sustainable Development (ESD) project, a big question mark hovers over my head.

It is as if UNESCO is afraid to touch the real issue behind global climate change. For instance, this video starts off by introducing us to the dangers we face in the future, and then talks about how education can be a "powerful tool" to prevent these dangers. I agree wholeheartedly that climate change is a real issue (not a scheme laid out by propagandist scientists.) and that education is a powerful tool (not an impotent and abstract structure.)

The point at which the 'big question mark' appeared over my head comes at around 2:48 of the video. The narrator begins talking about how ESD "actually works." The example she gives is a program run by a rural school. The program involves: 1. discussing the issues; 2. saving the use of power on the immediate daily level (e.g. turn off the lights of the classroom during daytime); 3. plant trees in the school backyard; 4. publicly announce these projects via newspapers.

What is particularly striking is number 2 and 3 of this list. UNESCO appeals to such immediate daily actions as ways to solve the problem of climate change. The same idea is repeated in another video where a young Japanese girl is scolded by the narrator for wasting food. The accusation is typical: "with that food, we could have saved one life in another country for one day" etc. Again, the appeal is to improve our daily habits.

But is this really the product of thinking? Is this not rather an emotional conclusion, motivated by the emotional urge to "do something?" And is this not a way to satisfy our moral feelings by letting us feel the "immediate" effects of our "actions?" In short, this appeal to personal habits and immediate personal change only satisfies our subjective, narcissistic, and egoistic feelings.

It is well-known that energy use on the side of consumption is quite trivial compared to the massive problems caused by the process of producing goods. Despite obvious problems such as environmental hazards and human exploitation, we continue to produce goods with the same methods. Why?

This "Why?" is a question far more important than the other one, namely, "why do we, as consumers, keep our bad habits?" The question here is: why do we, as producers, continue to produce and distribute goods in unnecessary quantities through unsustainable methods? A good answer requires thought, because the reasons are not obvious and are with a history.

The desire to appeal to "immediate" solutions that "seem to work" can be blinding. Various authors have pointed out how such "immediate" alternatives often are based on unsound reasoning - see, e.g. Green Illusions. As perceptive authors note, the real problem is not individual, nor simply a matter of engineering and technology. Rather, the problem is political, since it is the political system which strongly motivates individuals to produce and sell goods in this particular fashion. It is also politics which motivates scientists and engineers to develop these particular technologies.

Why does UNESCO not emphasize this side of the problem? Why are the aforementioned "students" not encouraged to question the system of production?

To repeat, I do think that knowing about the problems of contemporary society is empowering, in that students can make conscious decisions concerning their own life style. The problem is, "life style" here is equated with activities of consumption. The real issue is, however, that of production. Students ought to learn, for example, what kind of business models might be sustainable. They also ought to learn how to support themselves financially if they could not find a job that satisfies the criteria for sustainable development. And what if even the production of seemingly "eco-friendly" items such as solar panels and energy batteries really were part of the problem? What if overproduction is itself the issue? In this case, students also need to think about how to design jobs for themselves, so that they might step out of this cycle of overproduction.

But even this is not enough. Again, it is important to note that individuals are powerless in the sense that altering individual lives, whether on the side of consumption or of production, really doesn't solve anything. Profit-based thinking itself ought to go out of the window at the institutional level. And so education also needs to teach students how to become institutional leaders, how to manage companies and states in sustainable ways. UNESCO makes scarce mention of these aspects in their videos. Which makes the question mark floating above my head swell even more.