Samkvæmt Hegel á Differenzschrift, eftir Kant, vandamalið sem nútíma heimspeki þarf að leysa er sjálfsmynd af hreinu og reynslunni meðvitunda. Upphafið af heimspeki Fichtes er sjálfmyndinn "égið," þ.e. ég = ég. Fræðileg meðvitund, sem Hegel kallar "spegilmynd," breytir hlutlæga égið til huglæga égið. Hagnýtt meðvitund er, hins vegar, forsenda fyrir þessa ályktun, vegna það er aðeins í gegnum "Anstoßsetzung" að ég get upplifað mig sem hlut. Á sama tíma, ég veit að hluturinn er sá sami og mín. Þetta sjálfsmynd er sjálfsmyndinn af hreinu og reynslunni meðvitunda. Hins vegar, í þessu siðferðileg-fræðileg viðhorf, meðvitund ekki aftur í upphafið, þ.e. sjálfsmyndinn. Þetta er vegna þess að öll náttúrleg Triebe eru fjarlægst, aðskilin, frá hreinu meðvitund sem það ætti að skila eða fara aftur.
Til þessi að gera þetta punkt áþreifanlegur, dæmi gæti hjálpað. Ég er með barn og kött. Frá tími til tími, kötturinn ræðst á barnið og meiðir það. Ég skynja þetta sem eitthvað framandi við vitund mín sjálfs, og til þess að "gera það rétt," (þ.e. til þess að þekkja mig með fyrirbæri) læsa ég köttinn í búr. En þá, nú barnið gengur köttinn og ræðst það með hníf frá tími til tími. Enn og aftur, til þess að "gera það rétt," nú ég refsa barnið. Hins vegar, annað vandamál kemur upp: gerði ég ekki andlega meiða köttinn auk barnið gegnum aðgerðir mínar? Nú ég skynja aðgerðir mínar sem náttúrulega Triebe framandi fyrir mig, og aftur ég reyna að "gera það rétt." Í hverju tilviki, bilun til að þekkja mig við tilteknu Trieb gerir mér líka að sjá leið til að þekkja mig mið annan Trieb, þ.e. leiðin til að ná sjálfsmynd af hreinu og reynslunni meðvitunda. Á hinn bóginn, andartakið svo sjálfsmynd er náð, meðvitundin skiptir strax sjálft aftur inn í nýja gagnstæða. Form hið gagnstæða er enn sama, og aðeins efni er nýtt, þ.e. reynslurökum nýtt. Í þessum skilningi, sjálfsmyndinn er ekki heill. Það kemur aðeins inn í að skoða sem "ætti."
Fichte, hins vegar, viðurkennir fullkomlega þessum vanda. Hegel vitna Fichte, sem gerir etirfarandi athugasemd:
Hvað er fagurfræðileg sjónarmiði? Hvernig það ljúka sjálfsmyndið af hagnýtum huglægni og hindrunin (Anstoß) þess. Hér, það er gagnlegt að fara aftur til dæmis ég-barn-köttur þríhyrningsins. Frá siðferðileg sjónarmiði, égið er i ævarandi baráttu, vegna þess, svo fljótt sem það sinnir eitt skylda, annar skylda kallar það. Takmörkin af siðferðilegið er stjórnarandstöðu milli nokkurra skyldur í átökum, og hreinu meðvitundið sem reynir að sameina þær og meðhöndla þá eins og frjáls, einn með frelsi. Þetta er eins og "ætti." Því af algildi þess, en meðvitundið geta ekki annast þá allt í einn. Frá fagurfræðileg sjónarmiði, spurningin er ekki "hvaða skylda ætti ég að sinna?" Frekar, verkefni er að reynslan sýna mismunandi skyldur og samspili þeirra. Þess vegna, í þessu dæmi, ég myndi kannski skrifa stutta leiklist í hugar mínum með þremur stöfum: égið, köttur, og barnið. Í stíl Ibsen, ég gæti skissa harmleikur af átökum skyldum, og gæti falið mig sem gamanleikir manneskju sem vísvitandi sinnir skyldu, sem hann eða hún veit verður endilega mistakast. Á þennan hátt, á meðan átökin verður eftir í verklega stigi, égið getur engu að siður alveg fundið sig í reynslunni fyrirbæri.
Þýðir þetta að ég get réttlætt hvað sem aðgerð með því að skrifa fallega kvæði eða skemmtileg leiklist um það? Ekki nauðsynlega. Það er satt, í sumum tilvikum, er hægt að framkvæma. Hins vegar, þetta aðeins leiðir í ljós að hvað ég skilið að vera siðferðilega rangt var aðeins sem svo vegna þess þess að listrænum lýsing á aðstæðum sem ég hafði í huga. Þess vegna, til dæmis, frá kristna sjónarmiði, hinn kamikaze virðist vera rangsnúna sjálfsmorðileg verkefni, en frá sjónarmiði í yasukuni-hugmyndafræði, það er hæsta athöfn af hugrekki.
Hins vegar, getur gagnstæða gerst jafnt, og raun sannar þetta styrk af fagurfræðið yfir siðferðið. Nú ímynda sér hermaður, alveg í yasukuni-hugmyndafræði, sem mun hefja kamikazeleg sjálfmorðileg verkefni. Á nóttunni aður flugið, hins vegar, sér hann af tilviljun bíómynd eða kvikmynd sem táknar allt ástandið sem er lýst með yasukuni-hugmyndafræði. Innsæið að hann er að spila hlutverk í þessari hugmyndafræði gæti umbreyta öllu siðferðileg sjónarmiði algerlega og róttækan: verknaðurinn, sem hann hélt að hann var að gera fyrir fjölskyldu hans, var í raun verknaður sem þjónar japanskan þjóðin fyrir þessum hugmyndafræðilegum ástæðum.
Til þessi að gera þetta punkt áþreifanlegur, dæmi gæti hjálpað. Ég er með barn og kött. Frá tími til tími, kötturinn ræðst á barnið og meiðir það. Ég skynja þetta sem eitthvað framandi við vitund mín sjálfs, og til þess að "gera það rétt," (þ.e. til þess að þekkja mig með fyrirbæri) læsa ég köttinn í búr. En þá, nú barnið gengur köttinn og ræðst það með hníf frá tími til tími. Enn og aftur, til þess að "gera það rétt," nú ég refsa barnið. Hins vegar, annað vandamál kemur upp: gerði ég ekki andlega meiða köttinn auk barnið gegnum aðgerðir mínar? Nú ég skynja aðgerðir mínar sem náttúrulega Triebe framandi fyrir mig, og aftur ég reyna að "gera það rétt." Í hverju tilviki, bilun til að þekkja mig við tilteknu Trieb gerir mér líka að sjá leið til að þekkja mig mið annan Trieb, þ.e. leiðin til að ná sjálfsmynd af hreinu og reynslunni meðvitunda. Á hinn bóginn, andartakið svo sjálfsmynd er náð, meðvitundin skiptir strax sjálft aftur inn í nýja gagnstæða. Form hið gagnstæða er enn sama, og aðeins efni er nýtt, þ.e. reynslurökum nýtt. Í þessum skilningi, sjálfsmyndinn er ekki heill. Það kemur aðeins inn í að skoða sem "ætti."
Fichte, hins vegar, viðurkennir fullkomlega þessum vanda. Hegel vitna Fichte, sem gerir etirfarandi athugasemd:
"List," segir Fichte, "gerir yfirskilvitlegt sjónarhorn inn í venjulegt einn. (...) Frá fyrrum ein, heimurinn er gert, frá seinni einn, það er gefið. Frá fagurfræðilegu sjónarmiði, heimurinn er gefið eins og það er gert.Mikilvægt orðasamband hér er: "frá fagurfræðilegu sjónarmiði, heimurinn er gefið eins og er gert." Gefið hlutur og gerði hlutur, reynslunnið og yfirskilvitlegarið, eru hér eins. Hvernig þetta er gert er hvað heimspeki Fichtes er allur óður í. Með öðrum orðum, heimspeki Fichtes skýrir hvernig "égið" bróar á þann hátt, þar sem það finnst þörf fyrir fagurfræðileg einingu við ytri, gefið heiminum, og einnig hvernig "égið" undirbýr skilyrði fyrir að gera þetta.
Hvað er fagurfræðileg sjónarmiði? Hvernig það ljúka sjálfsmyndið af hagnýtum huglægni og hindrunin (Anstoß) þess. Hér, það er gagnlegt að fara aftur til dæmis ég-barn-köttur þríhyrningsins. Frá siðferðileg sjónarmiði, égið er i ævarandi baráttu, vegna þess, svo fljótt sem það sinnir eitt skylda, annar skylda kallar það. Takmörkin af siðferðilegið er stjórnarandstöðu milli nokkurra skyldur í átökum, og hreinu meðvitundið sem reynir að sameina þær og meðhöndla þá eins og frjáls, einn með frelsi. Þetta er eins og "ætti." Því af algildi þess, en meðvitundið geta ekki annast þá allt í einn. Frá fagurfræðileg sjónarmiði, spurningin er ekki "hvaða skylda ætti ég að sinna?" Frekar, verkefni er að reynslan sýna mismunandi skyldur og samspili þeirra. Þess vegna, í þessu dæmi, ég myndi kannski skrifa stutta leiklist í hugar mínum með þremur stöfum: égið, köttur, og barnið. Í stíl Ibsen, ég gæti skissa harmleikur af átökum skyldum, og gæti falið mig sem gamanleikir manneskju sem vísvitandi sinnir skyldu, sem hann eða hún veit verður endilega mistakast. Á þennan hátt, á meðan átökin verður eftir í verklega stigi, égið getur engu að siður alveg fundið sig í reynslunni fyrirbæri.
Þýðir þetta að ég get réttlætt hvað sem aðgerð með því að skrifa fallega kvæði eða skemmtileg leiklist um það? Ekki nauðsynlega. Það er satt, í sumum tilvikum, er hægt að framkvæma. Hins vegar, þetta aðeins leiðir í ljós að hvað ég skilið að vera siðferðilega rangt var aðeins sem svo vegna þess þess að listrænum lýsing á aðstæðum sem ég hafði í huga. Þess vegna, til dæmis, frá kristna sjónarmiði, hinn kamikaze virðist vera rangsnúna sjálfsmorðileg verkefni, en frá sjónarmiði í yasukuni-hugmyndafræði, það er hæsta athöfn af hugrekki.
Hins vegar, getur gagnstæða gerst jafnt, og raun sannar þetta styrk af fagurfræðið yfir siðferðið. Nú ímynda sér hermaður, alveg í yasukuni-hugmyndafræði, sem mun hefja kamikazeleg sjálfmorðileg verkefni. Á nóttunni aður flugið, hins vegar, sér hann af tilviljun bíómynd eða kvikmynd sem táknar allt ástandið sem er lýst með yasukuni-hugmyndafræði. Innsæið að hann er að spila hlutverk í þessari hugmyndafræði gæti umbreyta öllu siðferðileg sjónarmiði algerlega og róttækan: verknaðurinn, sem hann hélt að hann var að gera fyrir fjölskyldu hans, var í raun verknaður sem þjónar japanskan þjóðin fyrir þessum hugmyndafræðilegum ástæðum.
